在我上任之初，我就主张，如果我们想在外交政策上摆脱一致同意规则带来的瘫痪和拖延，就应该考虑在不需要27国完全一致的情况下做出一些决定。今年2月，当我们启动“伊里尼行动”以监督对利比亚的武器禁运时受阻时，我在慕尼黑安全会议上提出疑问，一个国家由于没有海军，无论如何也不会参与海军行动，却阻止其他26个国家继续行动，这是否合理。
让我们明确而现实地看待问
我们不会全面采用合格多数表决制。因为放弃一致同意制需要全体一致，而我们 VB 数据库 目前还没有达到。或许我们可以将其限制在过去经常受阻的领域——有时是出于完全不相关的原因——例如人权声明或制裁。冯德莱恩总统在国情咨文中重申了这一建议（实际上，这句台词在她演讲中赢得了最多的掌声）。
此后例如欧洲理事会主席警告称
取消一致同意的要 在这些头条新闻的背后隐藏着 求可能会失去执行任何决议所需的合法性和支持。毫无疑问，这是一个重要问题。另一些人则指出，国家否决权是一种“保险政策或紧急刹车”，尤其用于保护小国捍卫其核心国家利益的能力（较大的成员 印度号码 国甚至可能不需要否决权来保护其核心国家利益）。
西班牙也是《巴黎条约》的缔约国，但尚未与挪威签订双边投资协定。尽管如此，西班牙和挪威于1929年签署了一项关于调解、司法解决和仲裁的条约。该双边文书规定了一项一般性和解条款，允许缔约方之间通过仲裁解决未来的争端。因此，西班牙也可以援引这项1929年条约，威胁向挪威提起国际仲裁，从而保护其根据1920年《巴黎条约》享有的捕鱼权。